Semana Santa y la película que me miró...

Vuelta al trabajo. Han sido cuatro días de descanso. Cuatro días de ver cine sin parar (bueno, a la sala ni una sola vez, que sigo teniendo dos niños pequeños). Y me ha dado tiempo de lijar y barnizar una mesa y seis sillas de jardín. Un hacha.

Este es un resumen de lo más destacable que he visto estos días:

- Los extras de El Nombre de la Rosa: No conozco a nadie que diga cosas del tipo "Jean Jacques Annaud es mi director favorito", pero lo cierto es que a todo el mundo le gustan sus películas. El tipo es un perfeccionista y volver a ver El Nombre de la Rosa ha sido toda una experiencia.

El DVD lo compré hace un par de años y ha sido estos días cuando ha encontrado su hueco. La película sigue en perfecto estado, pero mi sorpresa ha sido el segundo disco, con un reportaje enormemente largo, en el que prácticamente se hace un plano medio del director y se le deja hablar durante horas. Y como si fuera una especie de entrevista Hitchcock-Truffaut, se le deja desgranar cada uno de los planos, la razón que le mueve a rodar de una forma, cómo se debe asistir de preparado al rodaje, la forma de organizar al equipo, la investigación que se debe hacer...

Un reportaje muy denso de ver en una sola sesión pero que tiene su recompensa en los mil datos que aporta. Todos sabemos que las películas no son fruto de la casualidad, sino del esfuerzo continuado. En realidad, la casualidad solo surge para joder los planes de rodaje. Como diría mi profesor de Producción de segundo de carrera (el Sr. Jacoste, al que todos respetamos porque sabíamos que había sido el director de producción de Remando al viento): "En un rodaje hay imprevistos e imponderables. Los imprevistos no se pueden permitir: desde si va a llover hasta que te fallen cada uno de los elementos del día. Un imponderable como que, por ejemplo, el actor se rompa el tobillo, te jode el rodaje, pero no puedes preverlo".

- Run, fatboy, Run (Corredor de fondo): Ha sido una sorpresa porque no me esperaba nada de esta película, que simplemente es una comedieta con gracia muy británica, aunque gran parte del equipo sea americano. La dirige el Dr. Ross (aunque no sea un doctor de los de curar), o sea, David Schwimmer, y la protagoniza Simon Pegg, que cada día lo veo más gracioso y un valor seguro en pantalla.

No sólo me reí bastante sino que su historia es el telón de fondo de una película muy, muy seria. Además, contiene la declaración de amor más bonita que he visto en una película, mirando a la cara a la mujer que quiere y diciendo verdades como puños.

Gran comedia. Vale la pena verla, aunque tenga esa título horrible.

- Noches de tormenta es la nueva película de Richard Gere y Diane Lane. Ya sabía que iba a ser mala, pero al mismo tiempo, estas películas son como los anuncios de perfumes: salen sitios preciosos y son todos tan guapos, que a uno le entra la terrible sensación de que nos estamos perdiendo algo en esta vida. Y efectivamente, sale una de esas casas que recordaré toda mi vida, igual que recuerdo el apartamento de Manhattan Sur o el pueblito de Durmiendo con su enemigo (en donde Kevin Anderson daba clases de teatro y... a los pocos meses lo vi en directo cantando Sunset Boulevard en Londres, jejeje).

Después, en Internet, a la hora de cotillear sobre la peli, me encontré con un dato que me llamó la atención: Diane Lane no sólo es guapísima sino que es multimillonaria y cultureta. Le apasiona el cine y tiene montada una sala en su supercasa (supongo que atravesando las canchas de deporte, pasado el helipuerto). Y sin coñas, es guapísima. A ver, repito, Diane Lane es GUAPÍSIMA. Y es la mujer de Josh Brolin, lo que, entre otras cosas, la convierte en familiar de Barbra Streisand. El mundo es un pañuelo, pero ese pañuelo es de Christian Dior, no como el mío, que está lleno de mocos.

- El libro mágico: Que alguien me explique porque una película con una gran historia, con actores como, atención: Nick Nolte, Ian McKellen, Aaron Eckhart, Jessica Lange... puede ser tan bobalicona. Que desperdicio de talento. Lo curioso es que la historia está bien y es de esas películas que contadas tiene más encanto que a la hora de verlas. Una lástima... y no sé porqué hablo de ella.

Y dos cosas más para terminar de contar mis vacaciones.

El libro de estos días ha sido el de Hitchcock (sí, otra vez, ¿les cuento los libros que acumulo sobre Hitchcock? Me da vergüenza) escrito por Guillermo del Toro. Pensé que me iba a encontrar un análisis pormenorizado de la obra del director inglés con el punto de vista socarrón y sin embargo certero del cineasta mejicano. Pero no. Me encuentro con un libro escrito por del Toro cuando tenía 20 años, y lejos, lejísimos, de tener la agudeza que tiene ahora. Podría excusarlo, pero cuando leo en su introducción algo como "he cambiado de forma de pensar pero creo que es interesante dejar el libro como está" y que donde dijo "Marnie no" ahora cree que "Marnie si", pues pierde gran parte de su encanto.

De hecho, fusila notablemente el libro de Spoto y la entrevista de Truffaut, pero no "en plan Ana Rosa Quintana", sino comenzando los párrafos "Como dice Spoto..." o "Como le comenta Hitchcock a Truffaut...".

Creo que es el libro de un estudiante aplicado, pero nada más. Si por lo menos estuviera escrito por el Del Toro actual (el que ya se ha enfrentado a la vida de los rodajes, el que sabe los problemas del día a día, el que sabe lo difícil que es conservar la idea originaria durante meses), el libro tendría cierto encanto. Y es justo decir que en la contraportada del libro explica claramente cómo y cuándo está escrito, pero uno es impulsivo y cuando vi que se trataba de Del Toro analizando Hitchcock, me lancé...

Y por último: ¿se acuerdan de la teoría de los espacios de Noël Burch? ¿no? pues da igual. Básicamente pone en el papel lo que todos sabemos, y cuando un personaje sale de plano por un lateral, el actor se queda en silencio sin hacer ruido, pero el personaje se ha ido a un lugar imaginario que, si la película está bien hecha, tenemos identificado.

Mirar a cámara es romper uno de los espacios cinematográficos. Se hace mucho en las comedias de Leslie Nielsen que tanto me gustan (así como pasar por donde termina un decorado, en vez de hacerlo por una puerta) como gag y para hablarle al espectador directamente.

Que un personaje mire al espectador rompe cualquier regla establecida de transparencia. Es un recurso muy, muy, muy complicado y mal aplicado puede arruinar toda una película. Pero amigos míos, bien hecho, bien metido y con sentido, puede helarte el corazón como espectador porque, al fin y al cabo, ese personaje, de repente, te dice algo personalmente. No hablo de miradas falsas que continúan con un contraplano de lo que ve el personaje, estoy hablando de implicación real, de juego de director, de barroquismo cinematográfico, del arte del montaje...

Hasta el otro día, la mejor ruptura de un personaje para mostrarse como tal y pedir la implicación del espectador, la situaba en J.F.K, con ese Kevin Costner pidiendo al jurado que meditara y al cabo de unos segundos, miraba a la platea del cine y nos dejaba a todos rotos. Pero entonces... llegó Mónica.

Entre tanto frikismo, también he visto algunos clásicos pendientes (acortando la lista). Uno de ellos fue Un verano con Mónica (1.953), de Ingmar Bergman. Y cuando ya sabemos que Mónica es un mal bicho y que, mientras su marido está estudiando y trabajando sin parar para dar un futuro a su mujer, ella se gasta todo el dinero del alquiler en comprar un abrigo e irse a tomar unos cafés con un hombre (bueno, un hombre cada día)... pues cuando ya sabemos todo esto, Bergman nos ofrece este planazo (se me pone la piel de gallina).

A mí estas cosas me dejan petrificado en el sofá, porque me demuestran la genialidad de los de siempre y la razón por la que sus películas siguen siendo la referencia del séptimo arte: