18 septiembre, 2010

¿La veo en tres dimensiones?

El otro día leí una entrevista de Joe Dante, director de cine entrañable al que todos tenemos cariño, en la que decía que la película de 3D que más le había gustado era Crimen Perfecto, de Alfred Hitchcock... Y se refería a cómo jugaba con la tercera dimensión.

Joe Dante, que antes que cualificado director de Gremlins, es un cinéfilo perfecto, peca de cierto esnobismo. Crimen Perfecto (que sólo estuvo unos días proyectándose en 3D) apenas juega con el efecto de tres dimensiones en un par de momentos (que por otra parte, a Hitchcock le importaba un bledo, pero ya sabemos que con tal de llenar la sala se apuntaba a la moda). Por otra parte, las tres dimensiones juegan con el espacio y Hitchcock era el mejor en eso, por lo que, sin duda, Crimen Perfecto tiene que ser una buena película en tres dimensiones.

Y Joe Dante sigue hablando (para los más curiosos, la entrevista está en el Cahiers español de este mes) y dice, más o menos, que no se puede comparar la aparición del 3D con la aparición del color o el sonido... entre otras cosas, porque aquellos cambios fueron tan importantes que fueron acogidos de inmediato. El 3D, con diferentes tecnologías, lleva coleando desde los años 50.

Y es que yo no entro por las tres dimensiones. Ya me conocen. No soy nostálgico con estas cosas y además, me encanta la tecnología. Sigo el Gadgetoblog. Me indigna no tener un aparato revolucionario... pero no me creo las tres dimensiones ni me creo que sea la gran revolución del cine.

En primer lugar, les voy a contar una verdad como un templo: el cine, para mí, nunca ha tenido dos dimensiones. Quiero decir, sé que físicamente hay una luz sobre una pantalla que tiene una imagen bidimensional, pero igual que la trama de una película no es simplemente una luz sobre una sábana blanca, el resultado de la imagen que veo hace que tenga profundidad, que vea claramente elementos que están delante y, claramente, elementos que están detrás. Y puedo calcular la longitud de un pasillo... incluso cuando crece ante mis ojos, como en ese planazo de Poltergeist.

Por tanto, si alguien me habla de la profundidad de los escenarios... pufff... no sé, me llama más la atención cualquier plano de Terence Fisher para la Hammer. ¡Ese señor si que manejaba el espacio con cuatro decorados de cartón piedra!

Por supuesto que sentía curiosidad por ver Avatar y todo eso, pero era eso, curiosidad. Ahora que la he saciado, quiero seguir acudiendo al cine normal, al de siempre. Y es que las gafas son un coñazo. Yo, que conduzco con los ojos cerraditos por el sol porque no me sale del alma ponerme unas gafas, me siento terriblemente incómodo en la sala de cine. Además, la supuesto inmersión es mentira: tengo más conciencia de que estoy en una sala de cine cuando tengo ese artilugio en mi cabeza. O sea, estoy "menos dentro" de la película.

Hace pocos días he visto Avatar en dos dimensiones, en BluRay... y me ha gustado lo mismo que en el cine, ni más ni menos (vale, más aburridilla porque Avatar no tiene un buen segundo visionado).

Últimamente, la crítica de cine habla mucho acerca de si las películas emplean bien el efecto de las tres dimensiones. El rasero de los críticos parece ser algo así como "mientras menos efectos 3D tenga la película (o sea, que no nos tiren cosas a la cara), mejor empleado está". Y es cuando yo, ya, no comprendo nada: quieren ver películas en 3D pero como si fueran de 2D... ¿Y para que me pongo las gafas?

Y es que el 3D, de verdad, no inventa nada de nada. Es un efectillo curioso, con cierta gracia a veces... y sin puñetera gracia para los que ven mal por un ojo, utilizan gafas de pasta o simplemente, tienen el dolor de cabeza fácil.

Me quedo con la frase de Shyamalan: "el problema de las películas en 3D es que cuestan mucho dinero y la inversión estos años va a ser brutal. Y cuando parezca que todo funciona bien, se estrenará una película pequeñita, en 2D, que arrasará en taquilla y nos destrozará".

Esta frase de Shyamalan, que prácticamente me he inventado yo sobre una declaración suya (decía lo mismo pero sin mi gracia natural, o sea, que he hecho una traducción muy, muy libre. Dudo que el director utilice expresiones como "va a ser brutal"), es una verdad como un templo. Tiempo al tiempo.

Y además, si lo que quieren es que no pirateemos películas, les va a aguantar la historia dos fines de semana. En cuanto la tecnología 3D sea moneda común en todas las casas es, sencillamente, porque ya estará craqueada.

No pongo en duda que el cine en 3D se acabará en algún momento (y si no lo hace, algún traidor imprimirá este texto mientras se parte de risa y me saca la lengua). Pero amigos míos, ¿nadie se ha dado cuenta de que el efecto de las tres dimensiones es perfecto para el campo más rentable de la actualidad? Sí, voto por 3D en los videojuegos. En realidad, me gustaría ser yo el que salte a coger la estrella y no Mario, que tiene bigotón.

Los hermanos Lumiere vendieron su invento por dos duros porque realmente creían que el aparatejo este era un "producto de barraca de feria". A lo mejor estoy metiendo la pata como ellos, pero el 3D es un producto de parque de atracciones. Lo verdaderamente revolucionario (debe serlo, si no, no me lo explico) es ver una película elegante, bien escrita y bien dirigida. Eso sí que es revolución.

11 comentarios:

  1. Como no sé que pensar al respecto mi comentario va a ser una kaka. Igual se mantiene en las pelis de niños o vete a saber lo que pasará. Lo que pase lo va a dictar el mercado y no el arte, eso está claro.
    He retrasado mucho lo de ver 3D (excepto hace años en Eurodisney) porque en casa tengo a dos operados de los ojos por lo que no usan los dos ojos a la vez, sino uno u otro. Es decir a la porra el 3D
    Aproveché que iba sola con el pequeño a ver TOY Story 3 y me apunté a la moda
    ¡¡Me encantó!! Eso de que la acción transcurra entre la pantalla y mi persona en un campo muchísimo más amplio me superó. Además me sorprendió la calidad del visionado. Pensé que el efecto no estaría tan conseguido. A mí me ha gustado mucho, claro que mejor una buena peli en 2D que una mala en 3D.

    ResponderEliminar
  2. Me ha encantado este post. Y comparto su planteamiento. Además, creo que no sólo tienes más gracia que Shamalayan explicando lo mismo (es una adaptación, así que lo de la traducción se acepta sin problemas), sino que las películas que hicieras también la tendrían. Y sí, lo revolucionario es lo último que apuntas. A mí lo del 3D. Lo de cine de 5 Estrellas me gusta más (sea en 2d ó 3d).
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Yo siempre prefiero ver una película en 2D, y después si tengo plata y ganas lo veo en 3D.

    Porque ver en 3D, te quita la perspectiva de la película, pero mayormente las películas que las crean en 3D, es porque la película desde su origen, mucha perspectiva no tiene, el gran ejemplo de la historia del cine, es Avatar.

    Hablando de Shyamalan, su última película, la paso en 3D estando en Pos-producción, porque no le gustaba filmar con las cámaras específica para las tres dimensiones, y le fue como la mona.

    Y terminó diciendo que se sacaba el sombrero con Cameron, por lo difícil que es trabajar con esa tecnología.

    Y ¿quiénes fueron las personas que compararon la aparición del 3D, con la invención del sonido y el color?
    El sonido y el color complementan a una película, son herramientas útiles para contar la historia, el 3D no la complementa, sino más bien, es una molestia.

    ResponderEliminar
  4. para mi el problema del 3d es que no hay manera de integrarlo de forma dramatica salvo en contadisimas ocasiones.

    Una de las contadisimas ocasiones en las que eso se puede hacer es precisamente el asesinato, o intento de, grace kelly.

    Al poner las tijeras en primerisimo plano el objeto en 3d y en primer plano esta justo delante del espectador que asiste como un fisgon a los intentos de la futura princesa de monaco por alcanzalas sin poder hacer nada para acercar al protagonista un objeto que para el esta justo ahi al lado...

    Salvo momentos puntuales como ese, la tercera dimension no aporta nada. Mi discusion principal con avatar, a parte de lo malo que era el guion y de lo guapo que salia el Worthington, es que el 3d no servia para nada en la historia, la planificacion de la pelicula era 2d, la forma de contar, el lenguaje usado, la puesta en escena, todo era 2d, por lo tanto la supuesta revolucion no existia, ya que habia añadido una capa al cine de toda la vida pero no habia inventado un nuevo lenguaje, una nueva forma de contar algo que incluyese esa nueva dimension.

    En el caso de toy story o de Up o buscando a nemo, o wall-e mejoran en 3d? No, por que lo que es inmejorable son sus guiones.

    El remake de furia de titanes es mejor por que es 3d y lleva ordenadores? no, es una bazofia por que la primera con todas sus limitaciones resultaba simpatica, este resulta aburrida.

    No se si fue tim burton, creo que si, el que dijo que el 3d iba a traer una avalancha de malas peliculas amparadas en la novedad.

    Burton no es santo de mi devocion salvo en contadas ocasiones (tiene el mismo problema que polanski, se empeña en meter a sus mujeres en todos lados aunque no peguen ni con cola -NO HELENA TU NO ERAS LA SEÑORA LOVETT ENTERATE-) pero en este caso creo que tenia razon y lo estamos viendo dia si dia tambien.

    ResponderEliminar
  5. Bueno, bueno, hace tiempo que no coincidíamos tanto tú y yo, ¿eh? Y eso no puede ser! Jejeje.
    En fin, que comparto creo que al 100% todo lo que dices respecto al 3D, y mis impresiones como espectadora respecto a la sensación de ver una peli así, es que es un coñazo. Claro que solo lo he visto en Avatar, que me pareció un coñazo en sí misma.
    Ni siquiera me parecía atractivo WOrthington! (que ya sabes que a mí me van más los japoneses con melenita XDDDDDDDDDDDDDDD)

    ResponderEliminar
  6. Origen no necesita 3d, menudo peliculon. La vi ayer y me dejo estupefacto.

    ResponderEliminar
  7. Estoy de acuerdo con mr tranquilo. Mientras no se planee usar el 3d de forma determinante para la historia, seguirá siendo prescindible narrativamente y una atracción de feria.
    Desde luego le veo más futuro en el mundo de los videojuegos, donde se trata de simulación y de experimentar otra realidad.
    Narrativamente, el 3d es por ahora un lastre.
    Estando como estamos, todos de acuerdo, o hacemos un grupo en facebook o camisetas.

    ResponderEliminar
  8. totalmente de acuerdo contigo!, ¿para qué quiero ver El turista accidental en 3D???

    ResponderEliminar
  9. UYYYYY!!!! ¡¡¡El turista accidental!!!! ¡Cómo la adoro! ¡y cuanto echo de menos a Lawrence Kasdan...

    ResponderEliminar
  10. Me mola más lo de las camisetas, que el facebook no lo uso :P

    ResponderEliminar
  11. No puedo estár más de acuerdísimo, si se me permite el palabro. Es más, parece que el post lo hubiese escrito yo (pero sin erratas e incongruencias de sintaxis, que es lo que hago yo: escribo a borbotones tal cual me pasa por la cabeza).

    Es que estaba leyendo y me estaba acordando del juego movimiento de cámara / zoom de Poltergeist.

    Cualquier director que sepa mover la cámara inteligentemente crea la tercera dimensión sin necesidad de tanta tontería.

    Los buenos directores, los que no necesitan el 3D, pensarán como un pintor al que le hubiesen dicho que ahora lo que se lleva es el 3D. "Joé, ¿y para eso he aprendido a hacer escorzos?".

    Y encima los colores se ven apagados a través de las gafas. Los directores de fotografía tienen que estar encantados.

    Pero al menos esto traerá algo bueno. Las TV de 2D bajarán de precio y yo ya estoy mirando las de 50". :-D

    ResponderEliminar