08 marzo, 2010

Crónica de los Oscars 2010: pin, pan, pun

Pero lejos de ser exhaustivo, voy a ir directamente al grano con algunos detalles:

1.- La Gala:

Soy un defensor de la gala de los Oscars. No sólo se hace un balance sobre el estado de la moda (como hoy todas las mujeres en mi oficina), sino también se aprecian las nuevas técnicas de realización en televisión, los montajes de imágenes, los números musicales, los premios. Y este año, con la sana intención de que la gala fuera a velocidad pin, pan, pun, pues... ¿qué quieren que les diga? Aburrida, soporífera, la peor gala que yo recuerde. Por supuesto, aún así, vale la pena verla en directo (aunque llevo todo el día como un zombie).


2.- Montaje sobre los desaparecidos:

La realización televisiva impidió que se leyeran los dos primeros nombres del vídeo. Mal, muy mal. Lo curioso es que no fue ni emotivo ni especialmente bien montado. Ya empiezan a sonar críticas de faltas sonadas: entre las faltas graves, Farrath Fawceth y la chica de oro, Bea Arthur, que aunque famosas por la televisión, hicieron una significativa carrera en el cine que bien vale el plano.


3.- Canciones nominadas:

Pin, pan, pun. No había tiempo para cantar. No hubo números musicales cantados. De hecho, fue uno de los primeros premios en entregarse, ¿raro, no?

4.- Oscar honorífico:

Este año se los daban sobre tres pesos pesados: Roger Corman, Gordon Willis y Lauren Bacall... pero el evento se había celebrado unos días antes y sólo se mostró un pequeño montaje. El detalle no llamaría demasiado la atención sino fuera porque justo después de ese montaje, se dijo que dos de ellos estaban en la sala y la gente comenzó a aplaudir. Bacall y Corman se levantaron y la sala en pleno se puso de pie. Y cuando parecía que la cosa iba a ser emotiva, la orquesta comenzó a sonar y apareció sobre el escenario el siguiente presentador. Pin, pan, pun.

5.- Los premios:

Inesperados. Quizá lo mejor de la noche sea la selección de premiados, que es incluso superior a mis expectativas. Mis augurios sobre Christoph Waltz y la música de Michael Giacchino (mis únicas certezas) eran correctos. Y ver a Bigelow en escena, sin creerse demasiado lo que pasaba y temblando como una niña es mejor que ver a Cameron, que ya ha recogido su cosecha personal en forma de billetes de dólar.

6.- La falta de los peces gordos:

Los organizadores decían que querían ganar audiencia con gente joven: estaban los de Crepúsculo, Miley Cirus y una serie de jovencitos con granos muy curiosos. De ahí a que no estuvieran presentes Scorsese, Spielberg, Coppola, Lucas, Eastwood... no sé, no parecía la gala de siempre sino una de la MTV. Raro, raro, raro. Hum... las viejas glorias a casa.

7.- Lo que sí me gustó:

Por lo menos, el montaje musical de las bandas sonoras estuvo bien. Y me quedo con tres ganadores que, afortunadamente, dieron los tres momentos cumbres de la gala: el emotivo discurso de Jeff Bridges, el absolutamente maravilloso mensaje de Giacchino ("cuando era niño nunca me dijeron que ser creativo era una pérdida de tiempo. Be creative. It is not a waste of time") y la rapidez cómica de Sandra Bullock en escena. Por esos pequeños detalles vale la pena ver estas cosas.

8.- Dos cotilleos de mal gusto:

Si bien es cierto que Cameron estuvo muy deportivo toda la noche (y parece que, incluso, cree que Bigelow se merece todo lo que le está pasando), se pudo ver que en los premios al sonido y montaje de sonido, que recayeron en "En tierra hostil", no le molaron nada. Yo creo que, aún sabiendo que la batalla ya no era suya, Cameron creía que Avatar era merecedora de todos los premios técnicos. Estos dos se le escaparon y realmente su cara no era "all peace, be my friend, man".

Y este detalle me duele más todavía, porque yo suelo ser muy respetuoso con la gente y con la edad (ya se sabe, todos, con suerte, seremos viejecillos), pero... ¿de verdad, esa tipa era Barbra Streisand? Por favor, llamen a un peluquero y a un maquillador profesional porque alguien está estafando a la Streisand. Y encima, le dio el premio a la Bigelow, que es una mujer alta y guapa (bastante, bastante guapa). Juntas eran como... no sé... una especie de 10 caminando o una famosa novela de caballería española en la que la Bigelow era el hidalgo y Barbra...

En definitiva, si los montajes no eran buenos, no se cantaban las canciones, si no dejaban a la gente hablar... ¿qué es lo que queda? Pues dos minutejos de gracias de Steve Martin, que sí, que estuvo bien y Alec Baldwin, que encajaba los golpes de su compañero.

Poco más.

9.- El premio a El secreto de sus ojos

Sin comentarios. Lo mejor de la noche. Dicen que Campanella se mueve en Hollywood como pez en el agua. Y cuando uno es el rey de las relaciones públicas y su película es una obra maestra... es lo que hay.

10.- Los mejores trajes de la noche

¿Realmente pensaban que iba a hablar de esto? ¡Venga, a darse una vuelta por otro blog, que tengo sueño y no estoy para tonterías!

32 comentarios:

  1. Pues completamente de acuerdo en un 99%. Si fuera 100% serías yo.
    No se me ocurre mucho más que añadir. Ah, bueno, ¿qué puñetas le pasaba a Yor Cluni que tuvo un careto de malas pulgas durante casi todo el rato?

    Menudo pufo de gala. Menos mal que la ví comentando en el msn y nos entretuvimos.

    ResponderEliminar
  2. Pues a mí esto de los Oscar no me interesa como hace unos años. No sé. Veo cosas como el Kennedy Memorial Center y lo disfruto más, pero no sé en qué momento dejaron de interesarme ni por qué motivo... Eso sí, a mí la Bigelow también me parece una mujer muy guapa. Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Es este el primer año que se ha vuelto de nuevo a "and the winner is..."???

    ResponderEliminar
  4. Pues eso es interesante. No sé si han vuelto a esa fórmula, o simplemente, lo del "Oscar goes to" estaba tan asentado que, simplemente, se han olvidado de recordar que lo de "The winner is" no es del todo correcto.

    Y digo que es curioso porque cuando cambiaron esa fórmula, provocó ríos de tinta y ahora parece que nadie habla de eso.

    Yo, que ser políticamente correcto me parece una gilipollez, creo que la fórmula "The Oscar goes to" es más bonita que la de asignar un ganador. No por ser correcto, sino que creo que es más bonita.

    ResponderEliminar
  5. De todas formas este año se ha dicho de las dos formas.

    ResponderEliminar
  6. Pues acabo de terminar de ver los highlights y Tom Hanks lo explica al final, justo antes de entregar el galardon a mejor (mejor???) pelicula.

    ResponderEliminar
  7. Vamos Argentina¡¡¡ digiera Campanella cuando ya se le acaba los 40 segundos, que no alcanzan para nada.

    Es cierto, la llevaron volando a la gala, no podías pararte que te perdías algo.

    Me gustó el homenaje a las películas de Terror, pero quiero saber ¿qué hacia Crepúsculo en ese homenaje...?

    Se cumplió 70 años del que para muchos es el mejor año de Hollywood, como es el '39, y ni siquiera una pequeña mención,
    a veces me pregunto que tienen en la cabeza los que organizan la gala??

    ResponderEliminar
  8. CIerto, estuvo bien el homenaje a las pelis de terror, aunque se les coló alguna... Y también me gustó mucho el de John Hugues, con los chicos Hugues en el escenario, algunos de ellos con una pinta acartonada de espanto. Pero bueno, como decíamos, la emotividad se fue de paseo anoche.

    ResponderEliminar
  9. ¿Explicación de Hanks? ¿eso?
    En fin... la películas de terror pudieron estar muy bien... pero finalmente se quedó en nada. Las bandas sonoras las mezclaron con el Tubular Bells, que sí, que sonaba en El Exorcista, pero joer, en la fiesta del cine y con mil bandas sonoras a las que recurrir, ¿tienen que tocar a Mike Oldfield?
    Por otra parte, en las películas de terror, se les coló Beetlejuice, Eduardo Manostijeras y unas cuantas más.
    ¡Anda que no hay películas de terror y tienen que meter Eduardo Manostijeras! Tiene delito.

    ResponderEliminar
  10. En realidad, lo de Hugues fue lo único que me recordó a las galas de antaño... y aún así, la realización fue un poco rara. No pusieron un primer plano de Molly en el grupo final... no sé... lo de ayer fue raro, raro...

    ResponderEliminar
  11. Por lo que leo, la gala fue una mierda.
    No soy un experto, porque nunca la he visto, sólo aún fragmento destacable y de ahí uno no puede tener una idea propia sólo basarse de los demás.

    Ala, un saludo

    ResponderEliminar
  12. el anonimo tranquilo7:39 a. m., marzo 09, 2010

    es la segunda gala en casi 20 años que llevo viendo las galas en directo que me quedo dormido. (La otra fue la que presento david letterman)

    La del año pasado fue gloriosa y esta empezo bien con neil patrick harris pero luego cayo en la monotonia mas absurda.

    Barbra necesita despedir a donna karan, esa amiga la esta llevando a parecer una dinosauria.

    y para mi es destacable tambien la absoluta falta de glamour del muchos de los presentadores. Esa bajada de escalera de Zoe saldana con el traje largo arremangado para no caerse, esa hanah montana que parecia un conguito, esa mariah carey que era una morcilla azul embutida... Donde quedaron esas salidas a escena en las que las estrellas te dejaban impactado? Y no es cuestion de trajes, es otra cosa, es la sutileza, the it, the quality of a star...

    Norma desmond que razon tenias: "I am big! It's the pictures that got small."

    ResponderEliminar
  13. Hoy leo en el País que The Hurt Locker es la película más barata que ha ganado un Oscar.
    Kathryn Bigelow muy guapa y muy apañada.

    ResponderEliminar
  14. Hummm... no me lo creo:

    Punto 1: No creo que sea más barata que La fuerza del cariño o Kramer contra Kramer.

    Punto 2: Es imposible que sea más barata que Paseando a Miss Daisy.

    Punto Extra: Y ¿Annie Hall?

    Los periodistas lanzan sus datos cada día con más facilidad.

    ResponderEliminar
  15. No estoy deacuerdo con lo que has dicho de miss Streisand!
    Para la edad que tiene estaba divina, y llevaba un look propio de alguien de su edad. Además, que Barbra diera el premio tiene su doble sentido: la academia ha ignorado películas como " Yentl" o " El príncipe de las mareas", al menos le tocaba el pequeño honor de poder entregar el oscar a la primera mujer por la categoria de dirección.

    ResponderEliminar
  16. ¡Ja! ¡Me parece bien que la defiendas, porque adoro a la Streisand! Pero eso no quita que: la Streisand ha entregado este Oscar en concreto muchos años y, segundo, si la Streisand aparece en fiestas y eventos, incluso en su último concierto, francamente bien, eso significa que ayer alguien le engañó y le hizo una gamberrada de tamaño descomunal. No era normal.

    ResponderEliminar
  17. Es verdad, a mí también me chocó lo de "and the winner is...".

    Hacía años que no veía una gala en directo, y para un año que me animo me toca una de las más aburridas...anda, que vaya puntería tengo. Menos mal que no me quedé hasta el final.

    ResponderEliminar
  18. Pensé que ibas a tener razón, me puse a mirar algunas cosas y he encontrado:
    - Annie Hall costó 4 millones de dólares en el 77 (14 millones largos de 2010)
    - La Fuerza del Cariño 8 millones en el 83 (17 millones y medio en 2010)
    - En Tierra Hostil 10-11 millones en 2010

    No ahorra tanto ni Carrefour, muchacho...

    ResponderEliminar
  19. el anonimo tranquilo2:06 p. m., marzo 09, 2010

    En tierra hostil tiene un guion de un desconocido una directora que no cobra un potosi y que hasta ahora llevaba un tiempo bastante defenestrada, un reparto de desconocidos o semi-desconocidos y para rematar apenar ha tenido promocion hasta que ha llegado la temporada de premios. Por tanto es normal que sea la mas barata.

    Lo de Barbra, creo que ya habia entregado ese premio antes y si somos justos ella tendria que haberlo ganado en su dia por yentl por la que ni siquiera estuvo nominada. (si apuramos mucho ese año james l brooks le robo el oscar a ingmar bergman que estaba nominado por fanny y alexander, jejej da casi risa escribir eso...)

    ResponderEliminar
  20. Pues sí, coincido: un tostonazo.

    La tuve que grabar porque al día siguiente tenía que trabajar y al menos parecer descansado y como que no.

    Pero ahora he comprobado que no merecía la pena el trasnoche. En la época de Billy Crystal era capaz de verme una ceremonia ya pasada y vista porque las disfrutaba, pero después de la sosería post Crystal tuvimos la suerte de Jackman y ahora de repente la volvemos a fastidiar.

    Los premios me dan igual Suelen ser demasiado injustos. Lo que me importa es lo que va entre premios. Tanto es así que teniendo clarito que la BSO de UP era la mejor de la candidatas según mi gusto, en la porra aposté por Avatar porque ya sabemos el ojo que tienen votando los miembros. ¿O debería decir oído?

    Y aún gustándome Martin y Baldwin en la pantalla los veía algo acartonados y demasiado ensayados. Prefería el don de la improvisación de Crystal.

    Aún recuerdo su entrada a lo Hannibal Lecter.

    ResponderEliminar
  21. Pues he leído tu crónica sin llegar a ver la gala, y ya no tengo ganas de verla. Conseguí mantenerme despierto hasta el merecidísimo premio al actor secundario con "Pe" ya que había prometido a mi novia avisarle cuando saliera. Lo que pude ver no pintaba muy emocionante. No entiendo cómo puede fallar una apuesta ganadora con esos presentadores (supongo que es el llamado efecto NINE jejeje). Puede que hoy vea algún resumen o, al menos, el "in memoriam" que siempre me emociona.

    Sergio, una apuesta segura que se te olvidó fue UP como mejor peli animada.

    Estoy sorprendido por los premios, Avatar se merecía todos los apartados técnicos en mi opinión... y el de mejor película. Me explico, la mejor película debe ser aquella que aporte algo grande al cine, y ésta lo hizo con creces. Por otro lado, Hurt Locker me encantó, de mis favoritas del año, pero no me pareció ganadora de ningún premio, si acaso la directora. Parece que a Hollywood le gusta la idea de David derrotando a Goliat.

    También he oído muchas críticas a ciertas nominaciones, y es que la gente se olvida que este año han aumentado las nominaciones de algunas categorías (supongo que con fines comerciales por el manido "la nominada al Óscar..."). Como amante del SciFi me dolió mucho no ver MOON nominada en nada, una maravilla de peli y bso a cargo de Clint Mansell.

    En lo personal decir que odio a Sandra Bullock. Y para despedirme, añadir que gracias a internet ya no necesitamos abonarnos a Canal+ para ver la gala... bendito streaming!

    Tenemos un café pendiente Sergio!

    ResponderEliminar
  22. Ah! y un regalito para los cinéfilos de este blog:

    http://www.gentedigital.es/blogs/iblog/10/blog-post/4624/los-cameos-de-hitchcock/

    ResponderEliminar
  23. ufff... en temas de inflación no entro que ya discutí el otro día con este tema. Pero por mucho que quieras actualizar este tema, no vale. Las cosas son radicalmente diferentes de ahora a antaño. Los que dicen que Avatar no ha ganado tanto dinero como Lo que el viento se llevó, a mi parecer, es una catetada.
    Las cosas son radicalmente diferentes y antes, por ejemplo, las películas podían estar años en cartel. Y los presupuestos eran más bajos que ahora utilizando estrellas de cine más grandes simplemente porque estaban a sueldo con contratos de siete años.
    Las cosas han cambiado y no vale.

    Y ahora, de verdad, Annie Hall más cara que En Tierra hostil... no se lo cree ni el tipo que publica los presupuestos de Hollywood.

    ResponderEliminar
  24. ...y además (jeje, me quedé pensando), está mal. Sólo el presupuesto de publicidad invertida en los Oscars por En Tierra hostil, es más que muchas de las películas nominadas.
    En cambio, en los presupuestos de las películas suele incluir los gastos de copias y publicidad.
    En tierra hostil puede haber sido barata, pero le tenemos que unir el presupuesto de publicidad (sobre todo para continuar en la carrera de los OScars)...
    A lo mejor no es justo sumarle ese dinero al presupuesto. ¡Pero es que las otras películas que has mirado ya lo tienen sumado!
    Superman Returns es una de las películas más caras de la historia, no por lo que cuenta, sino porque todo lo que trabajó Tim Burton y cobró y todo lo que llevaba coleando de esta película, es mucho más dinero de lo que finalmente se gastó para rodar.

    Le lio, pero la esencia es: los datos en Hollywood son creativos.

    Y otra vez el sentido común: ¿Annie Hall?

    ResponderEliminar
  25. Oye, me explico fatal cuando estoy apático...

    ResponderEliminar
  26. el anonimo tranquilo8:13 p. m., marzo 09, 2010

    y annie hall?

    ResponderEliminar
  27. Pues Annie Hall son dos tipos entrañables hablando por la calle, hablando en casa, hablando en un museo... obra maestra absoluta.

    En tierra hostil es un desactivador de bombas. Y explotan bombas. Y están en el desierto (no sólo el soldado, sino todo el equipo de rodaje).

    No sé. Yo veo las diferencias claras. Y Woody Allen nunca ha sido muy rentable, quiero decir, no cobraba una pasta gansa...

    ResponderEliminar
  28. Cuando vea The Hurt Locker seguimos esta conversación...

    ResponderEliminar
  29. Javi J., no sé de verdad qué es eso tan grande que ha aportado Avatar al cine. A mí me ha aportado mucho aburrimiento e incredulidad. Ojo, que hablo de Avatar solamente, por si se te ocurre argumentar utilizando la peli vencedora, porque mi caballo ganador era otro bien distinto, jejeje.

    ResponderEliminar
  30. el anonimo tranquilo8:16 p. m., marzo 10, 2010

    a parte de su recaudacion que ha sido enorme yo tampoco veo la revolucion en avatar.

    Ni en su 3d que ya lleva tiempo inventado ni en su historia, ni en su forma de contar ni en nada.

    Es una pelicula de aventuras con un guion trilladisimo que resulta entretenida sin mas. Pero dudo que dentro de 20 años avatar signifique algo en la historia del cine si acaso como taquillazo dificil de superar pero poco mas.

    ResponderEliminar
  31. Amén.
    Estuve en la "Fiesta Oscar" de Canal +. Más, aquí:
    http://www.jose-duran.blogspot.com
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  32. Pues Jose, tienes un blog magnífico. No lo conocía, pero por aquí saben que cuando alguien elogia la música de Bingen Mendizabal, inmediatamente tiene mi amistad de por vida.

    ResponderEliminar