La fama cuesta... y además, teoría personal del cine

Hace pocos días, por fin, pude ver la nueva versión de Fama. La crítica y el público parecen estar de acuerdo por una vez: no es una buena película. Y es raro, porque a mí me ha parecido una película fantástica. No está bien dirigida (y de hecho, tiene defectos de principiante en los que después entraré), pero que quieren que les diga: el mundo está lleno de malas películas que me encantan.

Su gran baza, por supuesto, es jugar con lo que nosotros sabemos de Fama. No están los mismos personajes, pero existe un tipo loco por los teclados con la misma personalidad de Bruno Martelli; una chica joven y dulce con una vida un tanto problemática que no se llama Doris; existe una cantante negra con carisma que no se llama Coco. Diferentes personajes pero los mismos problemas.

Y para colmo de los colmos, la estructura de la película es exactamente igual: la selección de los estudiantes, el primer año... Lo más chocante, quizás, es el primer número musical, en el que dentro de la cafetería, uno de los estudiantes hace un ritmo y poco a poco se van incorporando instrumentos y se forma una jam session en toda regla, exactamente igual que en la película original, pero con otra canción. Vale la pena echarle un vistazo.

En realidad, han hecho lo mismo que en Superman Returns (la segunda vez que la nombro en pocos días para comparar): la película no llega a tener personalidad propia y es totalmente deudora de su predecesora.

Y en un momento dado, una de las estudiantes, sola en el escenario de un teatro vacío, está ensayando entre lágrimas una obra clásica. Y de repente, cambia las manos de posición sobre el piano y canta una vieja canción conocida por todos. Es ahí, finalmente, cuando comprendo que el director de la película no ha hecho un remake, ni una copia, sino que ha modernizado algunos conceptos en aras de declarar su amor por el filme de Alan Parker. Y lo que en principio puede parecer una falta de respeto al original, se gana mi cariño inmediatamente:

Fama tiene buenos momentos, muy buenos momentos y cosas que dan rabia por lo mal contadas que están. Supongo que eso es lo que tiene que el director sea coreógrafo y no narrador: las escenas de baile son estupendas pero los sentimientos de los personajes (y por los personajes) son absolutamente inexistentes.

Hay un momento que me llama mucho la atención: una familia muy estricta no deja que su hija cante. Pero ella lo hace y casi al final de la peli, los invita a una actuación (sin decirles que ella va a cantar). La tensión está servida porque no sabemos cómo van a reaccionar los padres cuando la vean en el escenario. Pues el director cree conveniente enseñarnos el número musical que se cuece en el escenario mientras ella canta y no insertar un plano de los padres. O sea, prefiere la vistosidad del número a lo que realmente está contando el guión. Hay un inserto de los padres, sí, en un momento absurdo y que, desde luego, no es suficiente.

¿Y por qué me gusta con todo esto que he contado? Pues por lo mismo de siempre: esa escuela es una delicia, todos tienen talento, son guapos, cantan fenomenalmente bien y debo reconocer que la peli tiene ritmo y pasa en un vuelo. Cuando leí que actualizaban la película e incorporaban cosas como Rap y tal, pues no lo comprendí. Y vista la película, debo confesar que las canciones son deliciosas.

Y desde hace tiempo tenía ganas de tirar una teoría del cine por los suelos, y esta película me lo pone en bandeja. A los que quieren ser guionistas o críticos de cine, lo primero que se les enseña es "una secuencia de la que puedas prescindir, tírala, es prescindible". Dicho de otra manera, todas las secuencias tienen que hacer avanzar el guión. Y por último, dicho y redicho en el mundo del cine musical: "los números musicales no deben parar la historia, deben hacer avanzar el relato".

Memeces.

Es una teoría tan, tan estúpida, que lo que realmente me duele es haberla utilizado mil veces como cinéfilo de pacotilla. Como un papagayo que repite la lección.

Porque ese párrafo tan absurdo me hace renegar de mil cosas que me gustan. Y dicho sea de paso, cualquier cosa que haga un personaje en escena, aporta algo al relato. Un plano de un personaje es un selección espacio-temporal que, aunque no haga nada, aporta algo sobre el conocimiento de ese personaje.

Pero si las secuencias que no hacen avanzar el relato no fueran válidas, nos cargaríamos lo que convierte las películas de Tarantino en obras maestras (una conversación sobre cómo son las hamburguesas en Europa), las de Rohmer, en donde nos pasamos la película escuchando conversaciones cotidianas que no tienen que ver con el relato, a Gene Kelly contándole a los niños lo de I got Rhythm en Un americano en París, o a Fred Astaire bailando por salones en blanco y negro.

Por lo que les ruego que, cuando oigan a un friki en la cola del cine hablando de que los números musicales sólo son válidos cuando hacen avanzar el relato, le recuerden que es una gozada comprobar lo bonitas que están las colinas de la voz de Gene Kelly en Brigadoon.