11 junio, 2009

Cambios en En busca del arca perdida

Hemos hablado tantas veces de este espinoso tema... pero cada vez duele más. Los directores quieren cambiar sus películas y como cinéfilo, no lo acepto.

Hay una historia popular que cuenta como un pintor va a comer a casa de una amiga y allí, por fin, puede ver un cuadro que pintó hace años. Al día siguiente, tocan el timbre y allí está él, con sus pinturas, para hacer unos cuantos retoques en la pintura.

Cambiar la obra no es nuevo. A finales de la década de los 20, con la llegada del sonoro, fueron muchas las películas que eliminaron parte de los intertítulos para añadir algunas líneas de diálogo. A finales de los 80, muchos directores (aunque fundamentalmente, un productor con descaro) decidió que muchas películas en blanco y negro podían colorearse. Pero ha sido George Lucas el que, indecentemente, ha decidido que, retocar continuamente las películas, es un buen plan.

Cada vez que lo hace, las saca a la venta y gana un montón de dinerito.

Sin embargo, yo creo que las películas tienen fecha, como las verdaderas obras de arte. La guerra de las galaxias, que es magistral, pertenece a 1977, y por mucho que la cambies, pertenece a una época y a un momento concreto de la historia. Ganó muchos Oscars y ya no pertenece a Lucas, sino a la memoria colectiva.

Hasta hace pocos años, era imposible encontrar una buena versión original de La guerra de las galaxias hasta que, hace poco, se editaron unos DVD magníficos en los que, como extra especial, podías ver la película tal y como se rodó en su momento. Repito: como extra.

Hace ocho o nueve años, di unas clases de narrativa cinematográfica en un centro de esos para la gente que está en paro. No sé muy bien para qué les servía, pero pagaban muy bien y aprendí muchísimo. Entre otras cosas, aprendí que si no eres cinéfilo, a nadie le interesa la película Ciudadano Kane. De hecho, cuando les mostraba secuencias, todo el mundo pasaba de la película. Sólo cuando les conté el significado de lo que estaban viendo, comenzaron a tener interés. E incluso, algunos alumnos decidieron que era un buen plan ver la película entera.

Cada película tiene su espacio y su tiempo. Hace poco, hablaba con un adolescente al que no le gustaba El arca perdida porque le parecía lenta... y no puedes pretender, con el ritmo que tiene Transformers, que el prototipo de película "con escenas de acción una tras otra", porque así era El Arca en mi época, sea el prototipo de película de acción de hoy en día.

Los tiempos cambian, los públicos cambian y, por supuesto, la percepción de las películas cambia. ¿Qué sería de los críticos de cine si no pudieran decir eso de "ha superado bien el paso de los años" o "no aguanta un revisionado"?

Creo que tienen razón.

No acepto, de ninguna manera, que se cambien las películas. Pero si el director lo decide hacer, lo decente es conservar las dos versiones (o tres, o cuatro...). James Cameron suele sacar versiones extendidas de sus películas. Me parece perfecto siempre y cuando exista el DVD con la versión estrenada. Y, por supuesto, me gusta mucho más la última versión de Blade Runner (creo que es la cuarta), pero porque puedo compararla al auténtico clásico, perfectamente editado y disponible de Blade Runner. Las diferencias, en este caso, son cruciales para la trama del relato, que cambia radicalmente (el eterno ¿es Deckard replicante?)


Lo que no acepto es que Lucas no me permita ver las películas originales de Star Wars porque él, con un criterio dudoso, ha decidido que las retocadas por ordenador son mejores. NO LO ACEPTO.

¿Alguien se acuerda del horrible E.T. hecho por ordenador?

Y me parece más lamentable que me cuelen los planos sin decir absolutamente nada. En la última emisión en EE.UU. de En busca del arca perdida, sin decir nada, sin avisar de retoques, sin que Lucas o Spielberg abrieran la boca, la película se emitió con un plano cambiado. No retocado. Cambiado.

A lo mejor es el principio de intentar mejorar las películas sin que nadie se entere. Sobre todo, para que en el futuro no se aprecie la tosquedad de algunos efectos especiales. O sea: una chapuza histórica en toda regla. Me entristece que me engañen de esta manera. Y que lo hagan con una de mis películas favoritas me entristece aún más. Será que soy de otra generación, pero prefiero, con diferencia, cualquier matte painting de ILM de los años 80 a cualquier imagen generada por ordenador hoy día.

Odio poner esta secuencia que prueba el acontecimiento:


21 comentarios:

  1. Qué penita ver al pobre Moriarty cayendo como un pedrolo.

    ResponderEliminar
  2. Tener TANTA razón duele, pero imagínate que la peli es tuya y con el tiempo hay alguna secuencia o plano que odias, o del que te averguenzas...y si de paso sacas otro dvd y te forras....

    ResponderEliminar
  3. Para mí fue una aberración terrible lo que hicieron con "CInema Paradiso" y el p*** montaje del director, al que le añadieron unas secuencias que arruinan por completo el final abierto de la historia de Totó para convertirla en un absurdo pastiche romanticón sin nada de credibilidad.
    Me regalaron el DVD con la versión 'completa' y un trozo de la película original (del rollo, se entiende). Al ver lo que habían hecho y que no había posibilidad de visionarla tal y como se estrenó, me entró tal cabreo que la vendí en una tienda de segunda mano (me quedé con el trocito, por supuesto) y moví Roma con Santiago hasta encontrar en otra tienda de segunda mano una edición simple y cutre que venía con algún periódico, pero con la película original intacta.

    ResponderEliminar
  4. Qué horror... ¿de verdad era necesario ese retoque tan artificial?

    ¿Qué pretendían? ¿Lavar la imagen de Indy, para que el nuevo público piense que él nunca dejaría morir así a unos nazis, de tan falsa que queda la escena?

    ResponderEliminar
  5. Estoy cansado de estas tonterías, la verdad. Las películas deben quedar como están; mejoras técnicas las habrá siempre y no puedes estar constantemente añadiendo cosillas porque pienses que quede "mejor". ¿De verdad alguien puede pensar que la escena queda mejor? A veces, pienso que lo único que hay detrás es un interés económico, y en el caso de Lucas es más que evidente. Y lo que nos queda...

    ResponderEliminar
  6. Manual para destrozar tu propio mito.

    Lo que hace el aburrimiento y la falta de ideas que debe sufrir el amigo Lucas... Como no se le ocurre nada nuevo o está demasiado acojonado para atreverse con nada nuevo, pues se pasará el día viendo sus viejas glorias y pensando en cómo mejorarlas y seguir pagando la cuenta de la luz del Skywalker Ranch...
    Ponte a hacer sudokus, tolete...

    ResponderEliminar
  7. Cuanto cabrón.....


    Es que acabo de salir del dentista y estoy agobiadisimo!!!!

    ResponderEliminar
  8. Aaaaaaaaaaaaaaaaarggggh!!!

    Un saludo wilhelm-cinéfilo.

    ResponderEliminar
  9. XDDDDDDD Qué bueno lo del saludo wilhelm-cinéfilo

    ResponderEliminar
  10. Lo he visto cinco veces y no aprecio la diferencia. Soy absolutamente ignorante en cine y en música y paseo por éste y otros blogs para aprender una mínima parte de lo que vosotros sabéis, Sergio y tus comentaristas, así que por favor, un alma caritativa que me ilustre y me diga cuál es la diferencia.
    Bssssssssssssss
    Cloti

    ResponderEliminar
  11. La versión original supongo que está hecha con un fondo pintado o matte painting. Luego rodaron una maquetilla del coche y el muñeco cayendo con un fondo monocolor que luego poder quitar, rollo bluescreen.
    Se juntan y sale eso que ves. el problema es que como es un fondo pintado en dos dimensiones, la cámara sólo se puede mover en paralelo al fondo.

    En la mierda de versión nueva, el amigo que la hizo decidió que quería un movimiento en tres dimensiones, así que generaron la montaña y el coche por ordenador y lo filmaron moviendo la cámara a su antojo.

    La pega está en que no tengo nada claro que eso fuese necesario. No es ni de lejos el peor bluescreen que he visto. Recuerdo uno en los Goonies que a lo mejor sí quitaba... "Lo tengo! La piedra, el faro y el restaurante. El tesoro tiene que estar ahí!"

    ResponderEliminar
  12. Perdón, perdón. Lo acabo de volver a ver y la cámara se mueve igual. O sea que deben haber generado todo por ordenador para hacer exactamente lo mismo. Lo que hace todo ese trabajo mucho más absurdo.

    ResponderEliminar
  13. Pues yo lo he visto como tres o cuatro veces. No iba a decir nada por no parecer tonta, pero al ver que Cloti, que es mas lista, mas guapa,mas inteligente y mas cul que yo lo ha reconocido, ya no tengo pudor para decirlo: yo no veo la diferencia. El barranco es el mismo, el coche cae igual, el muñecajo se sale del coche...

    ResponderEliminar
  14. Evidentemente, lo que pasa en el plano es lo mismo. Pero es nuevo.
    Han sustituido un plano más tosco (y sin duda, más mágico), por un plano de ordenador, donde la persona que cae lo hace más gracilmente y se supone que el fondo y el coche están mas integrados.
    Quizá donde se aprecian más los cambios en las cutres imágenes de Youtube es justo en la parte de arriba, con la camioneta.
    De hecho, en el plano moderno han puesto un montón de arbustos y arbolitos...

    ResponderEliminar
  15. Pues ya hay que tener el ojo bien entrenao, picha!
    Seguro que nadie ha visto la diferencia pero no lo reconocen, jajjajaa

    ResponderEliminar
  16. XD Candela, si así fuera le estás dando la razón en parte. ¿Para qué puñetas hace falta meter nada digital si lo antiguo ya estaba suficientemente bien?

    ResponderEliminar
  17. Olé a este post, peeeeeerooooo, aunque me joda reconocerlo, este movimiento de cámara es precioso...y los colores y texturas son iguales que los de la pintura maté de Michael Pangrazio (creo que era de éste).....aunque estoy contigo, cualquier pintura matte de antes era más bella, por lo que de lienzo tenía, impidiendo grandes movimientos de cámara que hacían que durante dos,tres o cuatro segundos admiraras su grandeza....
    Yo, como tú, reivindico las obras originales y si no te gusta como quedó, pues a joderse o haz como Hitchcock....la vuelves a rodar...entera.no a trozos que vas colocando poco a poco.

    ResponderEliminar
  18. pero insisto, de las últimas barbaridades que he visto, esta es la que se ha hecho con más gusto. Respecto al comentario de Guillel Tolete y los goonies, el matte painting era ABSOLUTAMENTE MARAVILLOSO.lo que cantaba era la composición de la capa con la mano y el doblón pirata. yo soy de los que piensa que los buenos efectos han de tener esa textura que te avisa, ese punto de imperfección que los hace artesanales y magníficos....

    ResponderEliminar
  19. Pues a mi me vais a perdonar en la ignorancia, pero salvo un toquecillo de color de más, por más que la veo y reveo, no saco nada novedoso. Otra cosa fueron los retoques descarados en la trilogía Star wars y sobre todo, en la última edición en DVD cuando finalemente se le aparen a Luke los espectros de Obi Wan, el maestro Yoda y su padre, como han eliminado al actor que encarnó a Darth Vader y pusieron a Hayden Christensen. Eso si que lo considero un puto sacrilegio.

    ResponderEliminar
  20. La diferencia es que con los efectos de la época, no podían mover la cámara de sitio. Es decir, estaba, por así decirlo, en su trípode y se limitaba a girar hacia abajo mientras el coche caía. En el nuevo plano, la cámara "baja" con ellos. Es una parida, y les sale el tiro por la culata. Es un plano forzado dentro del contexto de la película, y además el plano original resistía perfectamente el paso del tiempo dentro de lo que cabe.

    ResponderEliminar